Ifrs Contabile Trattamento Of Stock Option

OEN: Contabilità per Employee Stock Options da David Harper Rilevanza sopra Affidabilità Non rivisitare l'acceso dibattito sulla possibilità che le aziende dovrebbero costare stock option dei dipendenti. Tuttavia, dovremmo stabilire due cose. In primo luogo, gli esperti del Financial Accounting Standards Board (FASB) hanno voluto richiedere opzioni expensing poiché intorno ai primi anni 1990. Nonostante le pressioni politiche, spesatura è diventato più o meno inevitabile quando il Consiglio contabile (IASB) ha richiesto a causa della spinta deliberata di convergenza tra Stati Uniti e gli standard contabili internazionali. (Per la lettura correlate, vedere la polemica sulla opzione expensing.) In secondo luogo, tra gli argomenti c'è un legittimo dibattito riguardante le due qualità principali di informazioni contabili: rilevanza e affidabilità. I bilanci mostrano il livello di rilevanza quando si comprendono tutti i costi dei materiali sostenuti dalla società - e nessuno nega seriamente che le opzioni sono un costo. costi riportati in bilancio a raggiungere lo standard di affidabilità quando si sono misurati in modo imparziale e accurata. Queste due qualità di rilevanza e affidabilità, spesso si scontrano nel quadro contabile. Per esempio, il settore immobiliare è effettuata al costo storico in quanto il costo storico è più affidabile (ma meno rilevante) al valore di mercato - che è, siamo in grado di misurare con affidabilità quanto è stato speso per acquisire la proprietà. Gli oppositori della expensing priorità affidabilità, insistendo sul fatto che i costi di opzione non possono essere misurati con precisione costante. FASB vuole dare la priorità rilevanza, credendo che essendo circa corretta a catturare un costo è più importantcorrect che essere proprio sbagliato omettendo del tutto. Divulgazione necessari ma non riconoscimento per ora come del marzo 2004, la norma attuale (FAS 123) richiede l'indicazione, ma non il riconoscimento. Questo significa che le stime opzioni di costo devono essere comunicati come una nota, ma non devono essere rilevati come costo nel conto economico, dove si ridurrebbero di profitto riportato (guadagni o reddito netto). Ciò significa che la maggior parte delle aziende in realtà segnalano quattro utile per azione (EPS) numeri - a meno che non scelgono volontariamente di riconoscere le opzioni come centinaia hanno già fatto: Sul conto economico: 1. base EPS 2. EPS diluito 1. Pro Forma base per azione 2. Pro Forma EPS diluito diluito EPS cattura alcuni Opzioni - quelli che sono vecchio e dentro il denaro Una sfida chiave nel calcolo EPS è potenziale diluizione. In particolare, cosa facciamo con opzioni in circolazione, ma non-esercitato, vecchie opzioni assegnate negli anni precedenti che possono essere facilmente convertite in azioni ordinarie in qualsiasi momento (questo vale non solo per stock option, ma anche il debito convertibile e alcuni derivati.) Diluito EPS cerca di catturare questo potenziale diluizione con l'uso del metodo di tesoreria magazzino illustrato di seguito. La nostra ipotetica azienda ha 100.000 azioni ordinarie in circolazione, ma ha anche 10.000 opzioni in circolazione che sono tutti in the money. Cioè, sono stati concessi con un prezzo 7 esercizio, ma lo stock è salito a 20 da: Basic EPS (utile netto azioni comuni) è semplice: 300.000 100.000 3 per azione. Diluito EPS utilizza il metodo di tesoreria magazzino di rispondere alla seguente domanda: ipoteticamente, il numero di azioni ordinarie sarebbe eccezionale se tutte le opzioni in-the-money sono stati esercitati oggi Nell'esempio discusso in precedenza, l'esercizio da solo sarebbe aggiungere 10.000 azioni comuni agli base. Tuttavia, l'esercizio simulato avrebbe fornito la società con in più contanti: esercizio proventi del 7 per opzione, oltre a un beneficio fiscale. Il beneficio fiscale è denaro reale perché l'azienda arriva a ridurre il suo reddito imponibile per il guadagno opzioni - in questo caso, l'opzione 13 per esercitata. Perché, perché l'IRS sta per riscuotere le tasse dai titolari opzioni che pagheranno l'imposta sul reddito ordinario sullo stesso guadagno. (Si prega di notare il beneficio fiscale si riferisce alle stock option non qualificato. Le cosiddette stock option di incentivazione (ISOs) potrebbe non essere deducibili dalle tasse per l'azienda, ma meno di 20 delle opzioni assegnate sono ISO.) Vediamo come 100.000 azioni ordinarie diventano 103.900 azioni diluite con il metodo del tesoro-magazzino, che, ricordiamo, si basa su un esercizio di simulazione. Non ci assumiamo l'esercizio di 10.000 opzioni in-the-money questo si aggiunge 10.000 azioni comuni alla base. Ma la società torna esercizio proventi di 70.000 (7 prezzo di esercizio per opzione) e un beneficio fiscale in denaro di 52.000 (13 guadagno aliquota fiscale x 40 5,20 per opzione). Questo è un enorme sconto di 12,20 contanti, per così dire, per opzione per un rimborso totale di 122.000. Per completare la simulazione, si assume tutti i soldi in più viene utilizzato per il riacquisto di azioni. Al prezzo corrente di 20 dollari per azione, la società riacquista 6.100 azioni. In sintesi, la conversione di 10.000 opzioni crea solo 3.900 parti aggiuntivi netti (10.000 opzioni convertiti meno 6.100 azioni di riacquisto). Ecco la formula attuale, in cui (M) prezzo corrente di mercato, (E) prezzo di esercizio, (T) aliquota fiscale e il numero (N) di opzioni esercitate: Pro Forma EPS Cattura le nuove opzioni assegnate nel corso dell'anno abbiamo esaminato come diluito EPS cattura l'effetto di opzioni in circolazione o vecchi in-the-money concessi negli anni precedenti. Ma che cosa facciamo con le opzioni assegnate nel corrente anno fiscale che hanno lo zero valore intrinseco (cioè, supponendo che il prezzo di esercizio è uguale al prezzo delle azioni), ma sono costosi comunque perché hanno valore temporale. La risposta è che usiamo un modello di opzioni di pricing per stimare un costo per creare una spesa non-cash che riduce registrato un utile netto. Considerando che il metodo di tesoreria magazzino aumenta il denominatore del rapporto EPS da azioni aggiungendo, pro forma spesatura riduce il numeratore di EPS. (Si può vedere come expensing non raddoppia conta come alcuni hanno suggerito: diluito EPS include opzioni vecchie borse di studio, mentre pro-forma expensing incorpora nuove sovvenzioni.) Esaminiamo i due modelli di punta, Black-Scholes e binomiale, nei prossimi due rate di questo serie, ma il loro effetto è di solito per produrre una stima del fair value di costo che è ovunque tra 20 e 50 del prezzo delle azioni. Mentre la norma contabile proposto richiede expensing è molto dettagliato, il titolo è fair value alla data di assegnazione. Ciò significa che FASB vuole imporre alle società di stimare le opzioni di fair value al momento della concessione e registrare (riconoscere) che passivi sul conto economico. Si consideri la figura riportata di seguito con la stessa ipotetica società abbiamo guardato sopra: (1) EPS diluito è basato sul dividendo l'utile netto rettificato di 290.000 in una base per azione diluita di 103.900 azioni. Tuttavia, in pro-forma, la base per azione diluita può essere diversa. Vedi la nostra nota tecnica di seguito per ulteriori dettagli. In primo luogo, possiamo vedere che abbiamo ancora azioni ordinarie e azioni diluite, in cui le azioni diluite simulano l'esercizio delle opzioni assegnate in precedenza. In secondo luogo, abbiamo ulteriormente ipotizzato che 5.000 opzioni sono state concesse nell'anno in corso. Assumiamo che le nostre stime modello che valgono 40 del prezzo di 20 azioni, o 8 per opzione. La spesa totale è quindi di 40.000. In terzo luogo, dal momento che le nostre opzioni capita Cliff gilet in quattro anni, ci sarà ammortizzare la spesa per i prossimi quattro anni. Si tratta di rendiconti principio della competenza in azione: l'idea è che il nostro dipendente fornirà servizi nel periodo di maturazione, in modo da la spesa può essere diffuso in quel periodo. (Anche se non abbiamo illustrato esso, le aziende possono ridurre le spese in previsione della confisca opzione a causa delle terminazioni dei dipendenti. Ad esempio, una società potrebbe prevedere che il 20 delle opzioni assegnate sarà confiscato e ridurre le spese di conseguenza.) La nostra attuale annuale spese per la concessione opzioni è 10.000, il primo 25 del 40,000 spesa. Il nostro reddito netto rettificato è quindi 290.000. Dividiamo questo in entrambe le azioni ordinarie e di azioni diluite per produrre la seconda serie di pro-forma numeri EPS. Questi devono essere resi noti in una nota, e sarà molto probabilmente richiederà il riconoscimento (nel corpo del conto economico) per gli anni fiscali che iniziano dopo il 15 dicembre 2004. Una nota tecnica finale per il Bravo Vi è un tecnicismo che merita qualche menzione: abbiamo utilizzato la stessa base diluita per entrambi i calcoli EPS diluito (EPS diluito segnalati e EPS pro forma diluito). Tecnicamente, sotto pro forma diluito ESP (punto IV sulla relazione finanziaria sopra), la base quota è ulteriormente aumentato il numero di azioni che possono essere acquistati con la compensazione spese non-ammortizzato (vale a dire, oltre a esercitare procede e la beneficio fiscale). Pertanto, nel primo anno, come è stato addebitato solo 10.000 delle 40.000 opzione di spesa, l'altra 30.000 ipoteticamente potrebbe riacquistare ulteriori 1.500 azioni (30.000 20). Questo - nel primo anno - produce un numero complessivo di azioni diluite di 105.400 e diluito di 2,75. Ma nel quarto anno, tutto il resto è uguale, il 2,79 di cui sopra sarebbe corretto come avremmo già finito expensing il 40.000. Ricordate, questo vale solo per l'EPS diluito pro-forma in cui siamo spesare le opzioni nella Conclusione numeratore opzioni expensing è semplicemente un best-sforzi tentare di stimare opzioni di costo. I fautori hanno ragione a dire che le opzioni sono un costo, e contando qualcosa è meglio che contare niente. Ma essi non possono pretendere le stime di spesa sono accurate. Consideriamo la nostra azienda di cui sopra. Che cosa succede se la colombella per 6 l'anno prossimo e vi rimase allora le opzioni sarebbero del tutto inutile, e le nostre stime di spesa sarebbero rivelarsi sostanzialmente accentuato mentre i nostri EPS sarebbero sottostimati. Al contrario, se il titolo ha fatto meglio del previsto, i nostri numeri EPS sicuro che sia dello stato sopravvalutato perché il nostro sicuro che sia dello spesa si è rivelata understated. This sito utilizza i cookie per fornire un servizio più reattivo e personalizzato. Utilizzando il presente sito l'utente accetta di utilizzare i cookie. Si prega di leggere il nostro avviso di cookie per ulteriori informazioni sui cookie che utilizziamo e come eliminare o bloccarli. La piena funzionalità del nostro sito non è supportato dalla versione del browser, o potrebbe essere selezionata la modalità di compatibilità. Si prega di disattivare la modalità di compatibilità, aggiornare il browser per almeno Internet Explorer 9, o provare a utilizzare un altro browser come Google Chrome o Mozilla Firefox. IFRS 2 Pagamenti basati su azioni Breve articolo Link IFRS 2 Pagamenti basati su azioni richiede che un'entità di riconoscere operazioni di pagamento basato su azioni (ad esempio azioni assegnate, opzioni su azioni, o condividere i diritti di rivalutazione) nel proprio bilancio, incluse le operazioni con i dipendenti o altri parti da regolare in contanti, altre attività o strumenti rappresentativi di capitale dell'entità. I requisiti specifici sono inclusi per le operazioni con pagamento basato su azioni regolate con e regolati in contanti, così come quelli in cui l'entità o il fornitore ha una scelta di contanti o strumenti rappresentativi di capitale. IFRS 2 è stato originariamente rilasciato nel febbraio 2004 e la prima applicata a esercizi a partire dal 1 ° gennaio 2005. La storia di applicazione dell'IFRS 2 G41 Discussion Paper contabile di pagamenti basati su azioni Pubblicato Data limite Commento 31 ottobre 2000 Progetto aggiunto al IASB agenda Storia del progetto IASB invita commenti su G41 Discussion Paper contabile per basati su azioni scadenza pagamenti commento 15 dICEMBRE 2001 Draft ED 2 Pagamenti basati su azioni pubblicato un commento scadenza 7 mar 2003 IFRS 2 Pagamenti basati su azioni emesse efficace per esercizi che hanno inizio nel gennaio 2005 o dopo il 1 Exposure Draft condizioni di maturazione e cancellazione pubblicati Commento scadenza 2 giu 2006 Modificato da Condizioni di maturazione e cancellazione (Modifiche all'IFRS 2) efficace per esercizi che hanno inizio nel gennaio 2009 o dopo il 1 modificato dai Miglioramenti agli IFRS (ambito di applicazione dell'IFRS 2 e rivisto IFRS 3) efficace per esercizi che hanno inizio nel luglio 2009 ha modificato dal gruppo o dopo 1 regolati per cassa basati su azioni Le operazioni di pagamento efficaci a partire dagli esercizi che iniziano il gennaio 2010 modificato dai Miglioramenti annuali o dopo 1 agli IFRS 20.102.012 ciclo (definizione di vesting condition) efficace per annuale esercizi con inizio dal luglio 2014 Modificato da classificazione e valutazione delle o dopo 1 Azione operazioni con pagamento basato (Modifiche all'IFRS 2) efficace per esercizi che hanno inizio dal 1 ° gennaio 2018 le relative interpretazioni emendamenti in esame Sintesi dell'IFRS 2 nel giugno 2007, i Deloitte IFRS Global Office ha pubblicato una versione aggiornata della nostra guida IAS Plus per IFRS 2 Pagamenti basati su azioni 2007 (748k PDF, 128 pagine). La guida non solo spiega le disposizioni dettagliate dall'IFRS 2, ma si occupa anche con la sua applicazione in molte situazioni pratiche. A causa della complessità e varietà di basati premi pagamento in pratica, non è sempre possibile essere definitiva su quale sia la risposta giusta. Tuttavia, in questa guida le azioni Deloitte con voi il nostro approccio alla ricerca di soluzioni che reputiamo in accordo con l'obiettivo del standard. Edizione speciale della nostra newsletter IAS Inoltre Troverete un riassunto di quattro pagine dell'IFRS 2 in un'edizione speciale della nostra newsletter IAS più (PDF 49k). Definizione del pagamento di un pagamento basato su azioni basato su azioni è una operazione in cui l'entità riceve beni o servizi sia come corrispettivo per i propri strumenti rappresentativi di capitale o per l'assunzione di passività per importi sulla base del prezzo delle azioni entitys o di altri strumenti rappresentativi di capitale dell'entità . I requisiti contabili per il pagamento basato su azioni dipendono da come sarà risolta la transazione, cioè, con il rilascio di (a) patrimonio netto, (b) denaro contante, o (c) azioni o in contanti. Il concetto di pagamento basato su azioni è più ampia di opzioni su azioni dei dipendenti. IFRS 2 comprende l'emissione di azioni o diritti di azioni, in cambio di beni e servizi. Esempi di articoli che compongono l'ambito di applicazione dell'IFRS 2 sono i diritti di condivisione apprezzamento, piani di acquisto azioni dei dipendenti, piani di azionariato dei dipendenti, piani di stock option e piani in cui l'emissione di azioni (o diritti di azioni) può dipendere mercato o non di mercato relativa condizioni. IFRS 2 si applica a tutte le entità. Non vi è alcuna esenzione per i soggetti privati ​​o più piccoli. Inoltre, filiali che utilizzano i loro genitori o compagni di subsidiarys equità come corrispettivo per i beni o servizi rientrano nell'ambito di applicazione del Principio. Ci sono due eccezioni al principio generale di applicazione: in primo luogo, l'emissione di azioni in una aggregazione di imprese deve essere contabilizzata in base agli IFRS 3 Aggregazioni aziendali. Tuttavia, occorre prestare attenzione a distinguere pagamenti basati su azioni relativi all'acquisizione da quelli relativi ai servizi continua dei dipendenti secondo luogo, l'IFRS 2 non affronta pagamenti basati su azioni nell'ambito di applicazione dei paragrafi 8-10 dello IAS 32 Strumenti finanziari: esposizione. o paragrafi 5-7 dello IAS 39 Strumenti finanziari: rilevazione e valutazione. Pertanto, IAS 32 e 39 dovrebbero essere applicati per i contratti derivati ​​su commodity-based che possono essere convertiti in azioni o diritti alle azioni. IFRS 2 non si applica a condividere basati su operazioni di pagamento diversi da quelli per l'acquisto di beni e servizi. Condividere i dividendi, l'acquisto di azioni proprie, e l'emissione di azioni aggiuntive sono quindi al di fuori della sua influenza. Rilevazione e valutazione l'emissione di azioni o di diritti di azioni richiede un aumento in un componente di patrimonio netto. IFRS 2 richiede l'inserimento di debito contropartita a conto economico quando il pagamento di beni o servizi non rappresenta un bene. La spesa dovrebbe essere riconosciuto come i beni o servizi sono consumati. Ad esempio, l'emissione di azioni o di diritti di azioni per l'acquisto di scorte sarebbe stato presentato come un aumento delle scorte e sarebbe spesati solo una volta l'inventario è venduto o alterato. L'emissione di azioni interamente acquisiti, o diritti alle azioni, si presume che si riferiscono a prestazioni di lavoro passate, che richiedono l'intero importo del fair value data di assegnazione deve essere spesati immediatamente. L'emissione di azioni ai dipendenti con, diciamo, un periodo di maturazione di tre anni è considerato in relazione ai servizi nel periodo di maturazione. Pertanto, il fair value del pagamento basato su azioni, determinato alla data di assegnazione, deve essere spesati nel periodo di maturazione. Come principio generale, la spesa totale relativa a pagamenti basati su azioni regolate sarà uguale il multiplo degli strumenti totale che maturano e la concessione fair value alla data di tali strumenti. In breve, non c'è centratura fino a riflettere ciò che accade durante il periodo di maturazione. Tuttavia, se il pagamento basato su azioni regolate con ha una condizione delle prestazioni connesse al mercato, la spesa sarebbe ancora riconosciuto se sono soddisfatte tutte le altre condizioni di maturazione. L'esempio che segue fornisce un esempio di un tipico pagamento basato su azioni regolate con. Illustrazione Riconoscimento dei dipendenti option grant Società concede un totale di 100 opzioni su azioni a 10 membri del suo team di gestione esecutiva (10 opzioni ciascuno) il 1 ° gennaio 20X5. Queste opzioni maturano al termine di un periodo di tre anni. La società ha stabilito che ogni opzione ha un fair value alla data di assegnazione pari a 15. La società si aspetta che matureranno tutte le 100 Opzioni e quindi registra la seguente voce al 30 giugno 20X5 - alla fine della sua prima rilevazione provvisoria di sei mesi periodo. Dr. Condividi opzione spesa (90 15) 6 periodi 225 per periodo. 225 4 250.250.250 150 A seconda del tipo di pagamento basato su azioni, il fair value può essere determinato in base al valore delle azioni o diritti di azioni cedute, o dal valore dei beni o dei servizi ricevuti: Generale equo principio di misura del valore. In linea di principio, le operazioni in cui i beni o servizi sono ricevuti come corrispettivo degli strumenti rappresentativi di capitale dell'entità devono essere valutate al fair value dei beni o servizi ricevuti. Solo se il fair value dei beni o servizi non può essere determinato in modo attendibile sarebbe stato utilizzato il fair value degli strumenti rappresentativi di capitale assegnati. Misurare opzioni su azioni dei dipendenti. Per le operazioni con i dipendenti e gli altri che forniscono servizi simili, è necessario l'entità per misurare il fair value degli strumenti rappresentativi di capitale assegnati, perché non è in genere possibile stimare in modo attendibile il fair value dei servizi ricevuti dai dipendenti. Quando per misurare il fair value - opzioni. Per le operazioni valutate al fair value degli strumenti rappresentativi di capitale assegnati (come ad esempio le operazioni con i dipendenti), il fair value deve essere stimato alla data di assegnazione. Quando per misurare il fair value - beni e servizi. Per le operazioni valutate al fair value dei beni o servizi ricevuti, il fair value deve essere valutato alla data di ricevimento di tali beni o servizi. guida di misura. Per i beni e servizi misurati con riferimento al fair value degli strumenti rappresentativi di capitale assegnati, l'IFRS 2 prevede che, in generale, condizioni di maturazione non sono presi in considerazione nella stima del fair value delle azioni o opzioni alla data di valutazione in questione (come specificato sopra). Invece, condizioni di maturazione sono presi in considerazione rettificando il numero di strumenti di capitale inclusi nella valutazione dell'importo della transazione in modo che, in ultima analisi, l'importo rilevato per i beni o servizi ricevuti come corrispettivo degli strumenti rappresentativi di capitale assegnati è basato sul numero di azioni strumenti che maturano alla fine. Più guida di misura. IFRS 2 richiede il fair value degli strumenti rappresentativi di capitale assegnati ad essere basata sui prezzi di mercato, se disponibile, e di prendere in considerazione i termini e le condizioni in base ai quali sono stati assegnati gli strumenti rappresentativi di capitale. In assenza di prezzi di mercato, il fair value è stimato utilizzando una tecnica di valutazione per stimare quale sia il prezzo di tali strumenti rappresentativi di capitale sarebbe stato alla data di valutazione in una libera transazione di armi fra parti consapevoli e disponibili. La norma non specifica quale modello particolare dovrebbe essere usato. Se il fair value non può essere attendibilmente valutato. IFRS 2 richiede l'operazione di pagamento basato su azioni ad essere valutate al fair value per entrambe le entità quotate e non quotate. IFRS 2 consente l'utilizzo di valore intrinseco (cioè, il fair value delle azioni meno prezzo di esercizio) in quei rari casi in cui il fair value degli strumenti di capitale non può essere attendibilmente valutato. Tuttavia questo non è semplicemente misurato alla data di assegnazione. Un'entità avrebbe dovuto rimisurare valore intrinseco ad ogni data di bilancio fino al pagamento finale. Le condizioni di esecuzione. IFRS 2 fa una distinzione tra la gestione delle condizioni di performance di mercato da condizioni di performance non di mercato. Le condizioni di mercato sono quelli relativi al prezzo di mercato di un titolo azionario entitys, come ad esempio il raggiungimento di un determinato prezzo o una destinazione specificata in base a un confronto tra la entitys prezzo delle azioni, con un indice dei prezzi delle azioni di altri soggetti. Le condizioni di esecuzione basati sul mercato sono inclusi nella concessione-data di valutazione al fair value (in modo simile, condizioni di non maturazione sono presi in considerazione nella misurazione). Tuttavia, il fair value degli strumenti di capitale non è rettificato per tener caratteristiche prestazionali basati considerazione non di mercato - questi sono invece presi in considerazione rettificando il numero di strumenti di capitale inclusi nella valutazione dell'operazione di pagamento basato su azioni, e sono aggiornato ogni periodo fino al momento in cui il giubbotto strumenti di capitale. Nota: Annual Improvements to IFRSs 20.102.012 ciclo modificare s le definizioni di vesting condizioni e condizioni di mercato e aggiunge le definizioni per condizione di prestazioni e condizioni di servizio (che prima erano parte della definizione di vesting condition). Le modifiche sono efficaci per gli esercizi che iniziano a partire dal 1 luglio 2014. Modifiche, cancellazioni, e insediamenti determinare se un cambiamento in termini e condizioni ha un effetto sull'importo rilevato dipende dal fatto che il fair value dei nuovi strumenti è maggiore rispetto al fair value degli strumenti originali (sia determinato alla data di modifica). La modifica delle condizioni alle quali sono stati concessi titoli di capitale possono avere un effetto sulla spesa che verrà registrato. IFRS 2 chiarisce che la guida sulle modifiche si applica anche agli strumenti modificati dopo la loro data di maturazione. Se il fair value dei nuovi strumenti è superiore al fair value degli strumenti antichi (ad esempio la riduzione del prezzo di esercizio o di emissione di strumenti aggiuntivi), la quantità incrementale è riconosciuto lungo il periodo di maturazione rimanendo in un modo simile a quello originale quantità. Se la modifica si verifica dopo il periodo di maturazione, la quantità incrementale viene riconosciuto immediatamente. Se il fair value dei nuovi strumenti è inferiore al fair value degli strumenti antichi, il fair value iniziale degli strumenti rappresentativi di capitale assegnati dovrebbe essere spesati come se la modifica non si è verificato. L'annullamento o il regolamento di strumenti rappresentativi di capitale è rappresentato da una accelerazione del periodo di maturazione e quindi qualsiasi importo riconosciuto che altrimenti sarebbero stati accusati dovrebbe essere riconosciuta immediatamente. Tutti i pagamenti effettuati con la cancellazione o il regolamento (fino al fair value degli strumenti di capitale) dovrebbero essere contabilizzati come il riacquisto di una partecipazione. Qualsiasi pagamento in eccesso rispetto al fair value degli strumenti rappresentativi di capitale assegnati è rilevata come un costo nuovi strumenti di capitale assegnati possono essere identificati come sostituto di strumenti di capitale annullati. In questi casi, gli strumenti sostitutivi sono contabilizzati come una modifica. Il fair value degli strumenti di capitale di sostituzione è determinato alla data di assegnazione, mentre il fair value degli strumenti annullati viene determinato alla data della cancellazione, al netto di eventuali pagamenti in contanti sulla cancellazione che sono contabilizzati a riduzione del patrimonio netto. Disclosure informazioni richieste sono: la natura e la portata degli accordi di pagamento basati su azioni che esistevano durante il periodo come il fair value dei beni o servizi ricevuti, e il fair value degli strumenti rappresentativi di capitale assegnati, durante il periodo è stato determinato l'effetto della quota operazioni di pagamento basati sul profitto entitys o la perdita del periodo e sulla sua posizione finanziaria. Efficace data IFRS 2 è efficace per gli esercizi che hanno inizio dal 1 ° gennaio 2005. È incoraggiata una applicazione anticipata. Transizione Tutti i pagamenti basati su azioni regolate assegnati dopo il 7 novembre 2002, che non sono ancora maturati alla data di entrata in vigore dell'IFRS 2 sono valutate con quanto previsto dall'IFRS 2. Gli enti sono autorizzati e incoraggiati, ma non necessario, di applicare il presente IFRS ad altre assegnazioni di strumenti rappresentativi di capitale se (e solo se) l'entità ha in precedenza indicato pubblicamente il fair value di tali strumenti rappresentativi di capitale determinato in conformità agli IFRS 2. le informazioni comparative presentate in conformità allo IAS 1 sono ricostruiti in tutte le sovvenzioni di strumenti di capitale a cui si applicano i requisiti dell'IFRS 2. La rettifica per riflettere questa modifica è presentata nel bilancio di utili portati a nuovo per il primo esercizio presentato apertura. IFRS 2 modifica il paragrafo 13 dell'IFRS 1 Prima adozione degli International Financial Reporting Standard per aggiungere una deroga per le operazioni con pagamento basato su. pagamenti Simile a soggetti già applicano gli IFRS, neo-dovranno applicare l'IFRS 2 per le operazioni con pagamento basato su o dopo il 7 novembre 2002. Inoltre, un neo-utilizzatore non è necessario applicare l'IFRS 2 alle azioni concessi dopo il 7 novembre 2002 conferito prima della successiva di (a) la data di transizione agli IFRS e (b) 1 ° gennaio 2005. un neo-utilizzatore può scegliere di applicare l'IFRS 2 in precedenza solo se ha pubblicamente rivelato il fair value del pagamenti basati su determinati alla data di valutazione in base agli IFRS 2. Differenze alla Dichiarazione FASB 123 modificato 2004 nel dicembre 2004, gli Stati Uniti FASB pubblicati Dichiarazione FASB 123 (rivisto nel 2004) pagamenti basati su azioni. Dichiarazione 123 (R) prevede che il costo di compensazione relative operazioni di pagamento basati su azioni per essere riconosciuti in bilancio. Clicca per FASB comunicato stampa (pdf 17k). Deloitte (USA) ha pubblicato un numero speciale della sua Heads Up newsletter che riassume i concetti chiave della FASB Statement No. 123 (R). Clicca per scaricare il Heads Up Newsletter (PDF 292k). Mentre Dichiarazione 123 (R) è in gran parte in linea con l'IFRS 2, alcune differenze rimangono, come descritto in un documento QampA FASB ha emesso insieme alla nuova dichiarazione: Q22. E 'convergente Dichiarazione agli International Financial Reporting Standards La dichiarazione è in gran parte convergente con International Financial Reporting Standard (IFRS) 2, Pagamenti basati su azioni. La dichiarazione e IFRS 2 hanno il potenziale per differire in poche aree. Le aree più significativi sono brevemente descritte qui di seguito. IFRS 2 richiede l'utilizzo del metodo grant-data di modifica per accordi di pagamento basati su azioni con non dipendenti. Al contrario, Issue 96-18 richiede che le sovvenzioni di opzioni su azioni e altri titoli di capitale a non dipendenti essere misurati al precedente di (1) la data in cui un impegno per le prestazioni dalla controparte per guadagnare gli strumenti di capitale viene raggiunto o (2) la data in cui le prestazioni counterpartys è completa. IFRS 2 contiene criteri più rigorosi per determinare se un piano di acquisto di azioni dei dipendenti è di compensazione o meno. Di conseguenza, non saranno presi in considerazione alcuni piani di acquisto di azioni per i dipendenti per i quali l'IFRS 2 richiede il riconoscimento dei costi di compensazione per dare origine a costo compensazione ai sensi della dichiarazione. IFRS 2 si applica alle stesse modalità di misurazione opzioni su azioni dei dipendenti indipendentemente dal fatto che l'emittente è un pubblico o un soggetto non pubblico. La dichiarazione prevede che un conto entità non pubbliche per le sue opzioni e strumenti di capitale simili in base al loro fair value a meno che non sia possibile stimare la volatilità attesa del entitys prezzo delle azioni. In tale situazione, è necessario l'entità di misurare le sue opzioni su azioni di capitale e strumenti simili ad un valore utilizzando la volatilità storica di un indice settore industriale adeguato. In giurisdizioni fiscali, come gli Stati Uniti, dove il valore temporale delle opzioni su azioni in genere non è deducibile ai fini fiscali, l'IFRS 2 richiede che nessuna attività fiscale differita essere riconosciuto per il costo di compensazione relative alla componente valore temporale del fair value di un premio. Un'attività fiscale differita è rilevata solo se e quando le opzioni su azioni hanno un valore intrinseco che potrebbe essere deducibili ai fini fiscali. Pertanto, un'entità che concede un'opzione quota at-the-money per un dipendente in cambio di servizi non riconoscerà effetti fiscali fino a quel premio è in-the-money. Al contrario, la dichiarazione richiede il riconoscimento di un'attività fiscale differita in base alla data di assegnazione del fair value del premio. Gli effetti di successive diminuzioni del prezzo delle azioni (o la mancanza di un aumento) non si riflettono nella contabilizzazione delle attività per imposte anticipate fino a quando il relativo costo di compensazione è riconosciuta ai fini fiscali. Gli effetti di incrementi successivi che generano benefici fiscali in eccesso vengono riconosciuti quando colpiscono le tasse da pagare. La Dichiarazione richiede un approccio di portafoglio nel determinare i benefici fiscali in eccesso di premi azionari in capitale versato a disposizione per compensare write-off delle attività per imposte anticipate, mentre IFRS 2 richiede un approccio singolo strumento. Così, alcune svalutazioni di attività per imposte anticipate che saranno riconosciuti in capitale versato sotto la Dichiarazione sarà riconosciuto nella determinazione dell'utile netto in base agli IFRS 2. Differenze tra la dichiarazione e l'IFRS 2 possono essere ulteriormente ridotti in futuro, quando lo IASB e FASB valutare se intraprendere il lavoro supplementare a convergere ulteriormente i rispettivi principi contabili sul pagamento basato su azioni. Marzo 2005: SEC Staff Accounting Bulletin 107 Il 29 marzo 2005, il personale della US Securities and Exchange Commission ha emesso Staff Accounting Bulletin 107 si occupano di valutazioni e di altre questioni contabili per il regime di pagamento basato su azioni di società pubbliche sotto FASB Statement 123R basati su azioni Pagamento. Per le aziende pubbliche, le valutazioni understatement 123R sono simili a quelle sotto pagamento IFRS 2-based. SAB 107 fornisce una guida relativa a condividere operazioni con pagamento basato con non dipendenti, il passaggio dalla riservate allo stato di ente pubblico, metodi di valutazione (tra cui quelle come la volatilità attesa e atteso termine), la contabilizzazione di alcuni strumenti finanziari rimborsabili emessi nell'ambito pagamento basato su azioni accordi, la classificazione delle spese di compensazione, le misure finanziarie non GAAP, sede di prima applicazione della Dichiarazione 123R in un periodo intermedio, la capitalizzazione dei costi di compensazione relative a condividere basati su modalità di pagamento, che rappresentano gli effetti fiscali sul reddito di accordi di pagamento basato su azioni al momento dell'adozione della Dichiarazione 123R, la modifica delle opzioni di condivisione dei dipendenti prima dell'adozione della Dichiarazione 123R, e l'informativa in Gestione Discussione e analisi (MDampA) a seguito dell'adozione della dichiarazione 123R. Una delle interpretazioni SAB 107 è se ci sono differenze tra la dichiarazione 123R e IFRS 2 che si tradurrebbe in una voce di conciliare: Domanda: il personale che ci siano differenze nelle disposizioni di misura per accordi di pagamento basati su azioni con dipendenti in base agli International Accounting il pagamento Standards Board International Financial reporting standard 2, basati su azioni (IFRS 2) e Dichiarazione di 123R che si tradurrebbe in una voce di conciliare al punto 17 o 18 del Form 20-F interpretativo risposta: il personale ritiene che l'applicazione delle indicazioni fornite dagli IFRS 2 per quanto riguarda la misurazione delle opzioni su azioni dei dipendenti sarebbero generalmente tradursi in una valutazione al fair value, che è coerente con l'obiettivo fair value rilevato a Conto 123R. Di conseguenza, il personale è convinto che l'applicazione delle linee guida di misurazione 123Rs dichiarazione non sarebbe generalmente tradursi in un elemento di conciliare obbligo di comunicazione al punto 17 o 18 del Form 20-F per un emittente privata straniera che ha rispettato quanto previsto dall'IFRS 2 per azione operazioni di pagamento basati con i dipendenti. Tuttavia, il personale ricorda emittenti privati ​​stranieri che ci sono alcune differenze tra la guida dall'IFRS 2 e dichiarazione 123R che può provocare voci di riconciliazione. Il pagamento Orso, Stearns studio di impatto di expensing Stock Option negli Stati Uniti In caso di imprese pubbliche erano state richieste per oneri stock option dei dipendenti nel 2004, come sarà richiesto sotto FASB Statement 123R basati su azioni: Le note omesso Clicca per scaricare: marzo 2005 a partire dal terzo trimestre 2005: l'utile netto 2004 post-tax dalle operazioni continue delle società SampP 500 sarebbe stato ridotto di 5, e nel 2004 NASDAQ 100 post-imposte sul reddito netto da operazioni continue sarebbe stata ridotta di 22. Coloro sono i principali risultati di uno studio condotto dal gruppo di equity Research presso Bear, Stearns amp Co. Inc. lo scopo dello studio è quello di aiutare gli investitori a valutare l'impatto che expensing stock option dei dipendenti avranno sui guadagni delle società per azioni USA 2005. L'analisi Orso, Stearns si è basata sulle rivelazioni del 2004 di stock option in più di recente presentato 10ks di aziende che erano SampP 500 e NASDAQ 100 costituenti al 31 dicembre 2004. Le esposizioni allo studio presentare i risultati per società, per settore, e di industria. I visitatori di IAS In più sono suscettibili di trovare lo studio di interesse perché i requisiti di FAS 123R per le aziende pubbliche sono molto simili a quelli dell'IFRS 2. Siamo grati a Bear, Stearns per averci permesso di pubblicare lo studio su IAS più. Il rapporto rimane copyright Orso, Stears amp Co. Inc. Tutti i diritti riservati. Clicca per scaricare risultato 2004 Impatto delle stock option alla SampP 500 amp NASDAQ 100 Utile (PDF 486k). Novembre 2005: amplificatore standard Poors studio di impatto di expensing Stock Option Nel novembre 2005 Standard amp Poors ha pubblicato un rapporto dell'impatto delle expensing stock option sulle aziende SampP 500. FAS 123 (R) richiede expensing di stock option (obbligatorio per la maggior parte dei dichiaranti SEC nel 2006). IFRS 2 è quasi identico a FAS 123 (R). SampP trovato: Opzione spese ridurrà SampP 500 guadagni del 4,2. Information Technology è influenzato di più, riducendo i guadagni di rapporti PE 18. Per tutti i settori sarà aumentato, ma rimane al di sotto delle medie storiche. L'impatto dell'opzione expensing sul amplificatore standard Poors 500 sarà notevole, ma in un contesto di guadagni record, margini elevati e storicamente bassi operativi prezzo-utili rapporti, l'indice è nella sua posizione migliore in decenni per assorbire la spesa aggiuntiva . SampP la prende con quelle aziende che cercano di sottolineare gli utili al lordo delle spese per le stock option e con quegli analisti che ignorano l'opzione expensing. Il rapporto sottolinea che: Poors amp standard includeranno e nota spese opzione in tutti i suoi valori utili, in tutte le sue linee di business. Questo include operativo, come riportato e Core, e si applica al suo lavoro di analisi negli Indici nazionali SampP, Rapporti della, così come i suoi bilanci di previsione. Esso comprende tutti i suoi prodotti elettronici. La comunità degli investitori vantaggi quando si dispone di informazioni chiare e coerenti e analisi. Una metodologia guadagni coerente che si basa sui principi contabili riconosciuti e le procedure è una componente essenziale di investire. Sostenendo questa definizione, standard amp Poors sta contribuendo ad un ambiente di investimento più affidabile. Il dibattito in corso per quanto riguarda la presentazione da parte delle imprese di guadagni che escludono spese opzione, in genere essere indicato come utili non-GAAP, parla al cuore della corporate governance. Inoltre, molti analisti azionari sono incoraggiati a basare le loro stime sugli utili non-GAAP. Anche se non ci aspettiamo una ripetizione del EBBS (Utili al Bad Stuff) guadagni pro-forma del 2001, la possibilità di confrontare problemi e settori dipende da un insieme di regole contabili accettate osservato da tutti. Al fine di prendere decisioni di investimento informate, la comunità degli investitori richiede dati che si conformano alle procedure contabili riconosciuti. Ancora più preoccupante è l'impatto che tale presentazione e calcoli alternativa potrebbero avere sulla riduzione del livello di fede e di fiducia degli investitori mettere in società di reporting. Gli eventi di corporate governance degli ultimi due anni hanno eroso la fiducia di molti investitori, fiducia che ci vorranno anni per guadagnare di nuovo. In un'epoca di accesso immediato e rilascia investitori attentamente script, la fiducia è ormai una questione importante. Gennaio 2008: Modifica degli IFRS 2 per chiarire le condizioni di maturazione e cancellazione data 17 gennaio 2008, lo IASB ha pubblicato modifiche finali all'IFRS 2 Pagamenti basati su azioni per chiarire i termini condizioni e cancellazioni come segue maturazione: condizioni di maturazione sono le condizioni di servizio e le condizioni di performance solo . Altre caratteristiche di un pagamento basato su azioni non sono condizioni di maturazione. Secondo gli IFRS 2, caratteristiche di un pagamento basato su azioni che non sono condizioni di maturazione dovrebbero essere incluse nella data di assegnazione fair value del pagamento basato su azioni. Il fair value include anche condizioni di maturazione di mercato. Tutte le cancellazioni, sia per l'entità o da altre parti, devono ricevere lo stesso trattamento contabile. Secondo gli IFRS 2, una cancellazione di azioni è contabilizzato come un'accelerazione del periodo di maturazione. Pertanto qualsiasi importo non riconosciuta che altrimenti sarebbero stati accusati è riconosciuto immediatamente. Tutti i pagamenti effettuati con la cancellazione (fino al fair value degli strumenti di capitale) è rappresentato come il riacquisto di una partecipazione. Qualsiasi pagamento in eccesso rispetto al fair value degli strumenti rappresentativi di capitale assegnati è rilevata come un costo. Il Consiglio aveva proposto l'emendamento in un progetto di esposizione, il 2 febbraio 2006. La modifica è efficace per gli esercizi che a partire dal gennaio 2009 1, con l'applicazione in precedenza consentito. Deloitte ha pubblicato una edizione speciale del nostro IAS Inoltre Newsletter spiegare le modifiche apportate all'IFRS 2 per le condizioni e cancellazioni (PDF 126K) di maturazione. Giugno 2009: IASB modifica IFRS 2 per le operazioni di pagamento basato su azioni regolati in contanti, si ritira IFRIC 8 e 11 Il 18 giugno 2009 lo IASB ha emesso un emendamento all'IFRS 2 Pagamenti basati su azioni che chiarisce la determinazione delle Gruppo regolati per cassa azionista operazioni con pagamento basato. Le modifiche chiariscono come una filiale individuo in un gruppo dovrebbe tenere conto di alcuni accordi di pagamento basato su azioni in proprio bilancio. In queste disposizioni, la controllata riceve beni o servizi da dipendenti o fornitori, ma il suo genitore o un'altra entità del gruppo deve pagare i fornitori. Gli emendamenti chiariscono che: Un'entità che riceve beni o servizi nell'ambito di piani di pagamento basati su azioni deve contabilizzare tali beni e servizi indipendentemente da quale società del gruppo regola la transazione, e non importa se l'operazione è regolata in azioni o contanti . In IFRS 2 un gruppo ha lo stesso significato che nello IAS 27 Bilancio consolidato e separato. cioè, include la capogruppo e le sue controllate. Le modifiche all'IFRS 2 incorpora le linee guida precedentemente incluse nell'IFRIC 8 Ambito di applicazione dell'IFRS 2 e l'IFRIC 11 IFRS 2Group e Operazioni con azioni proprie. Di conseguenza, lo IASB ha ritirato l'IFRIC 8 e l'IFRIC 11. Le modifiche sono efficaci per esercizi che hanno inizio a gennaio 2010 o dopo il 1 e devono essere applicate retroattivamente. applicazione anticipata è consentita. Fare clic qui per il comunicato stampa IASB (PDF 103k). Giugno 2016: IASB chiarisce la classificazione e valutazione delle operazioni di pagamento basato su azioni In data 20 giugno 2016, l'International Accounting Standards Board (IASB) ha pubblicato modifiche finali all'IFRS 2 che chiariscono la classificazione e valutazione delle operazioni di pagamento basati su azioni: contabilità per cassa operazioni con pagamento basato - settled che includono una condizione prestazioni Fino ad ora, l'IFRS 2 contenevano alcuna indicazione su come condizioni di maturazione influenzano il fair value delle passività per pagamenti basati su azioni regolati per cassa. IASB ha ora aggiunto una guida che introduce requisiti contabili per pagamenti basati su azioni regolati in contanti che segue lo stesso approccio usato per pagamenti basati su azioni equity settled. Classificazione delle operazioni di pagamento basati su azioni con regolamento netto presenta IASB ha introdotto un'eccezione in IFRS 2 in modo che un pagamento basato su azioni in cui l'entità si deposita in rete accordo di pagamento basato su azioni è classificato come equity-settled nella sua interezza a condizione che la azionista pagamento basato sarebbe stato classificato come equity-settled se non fosse inclusa la funzione di rete di insediamento. Contabilizzazione delle modifiche di operazioni con pagamento basato su azioni da regolata per cassa di equity-settled Fino ad ora, l'IFRS 2 non ha specificamente situazioni in cui una regolati per cassa basati su azioni modifiche pagamento a un pagamento basato su azioni regolate con a causa di modifiche delle i termini e le condizioni. The IASB has intoduced the following clarifications: On such modifications, the original liability recognised in respect of the cash-settled share-based payment is derecognised and the equity-settled share-based payment is recognised at the modification date fair value to the extent services have been rendered up to the modification date. Any difference between the carrying amount of the liability as at the modification date and the amount recognised in equity at the same date would be recognised in profit and loss immediately. Material on this website is 2017 Deloitte Global Services Limited, or a member firm of Deloitte Touche Tohmatsu Limited, or one of their related entities. See Legal for additional copyright and other legal information. Deloitte refers to one or more of Deloitte Touche Tohmatsu Limited, a UK private company limited by guarantee (DTTL), its network of member firms, and their related entities. DTTL e ciascuno dei suoi aziende associate sono giuridicamente distinti e indipendenti. DTTL (indicato anche come Deloitte globale) non fornisce servizi ai clienti. Please see deloitteabout for a more detailed description of DTTL and its member firms. Correction list for hyphenation These words serve as exceptions. Una volta entrati, sono divise solo in corrispondenza dei punti di sillabazione specificati. Each word should be on a separate line. For the Last Time: Stock Options Are an Expense The time has come to end the debate on accounting for stock options the controversy has been going on far too long. In fact, the rule governing the reporting of executive stock options dates back to 1972, when the Accounting Principles Board, the predecessor to the Financial Accounting Standards Board (FASB), issued APB 25. The rule specified that the cost of options at the grant date should be measured by their intrinsic valuethe difference between the current fair market value of the stock and the exercise price of the option. Under this method, no cost was assigned to options when their exercise price was set at the current market price. The rationale for the rule was fairly simple: Because no cash changes hands when the grant is made, issuing a stock option is not an economically significant transaction. Thats what many thought at the time. Whats more, little theory or practice was available in 1972 to guide companies in determining the value of such untraded financial instruments. APB 25 was obsolete within a year. The publication in 1973 of the Black-Scholes formula triggered a huge boom in markets for publicly traded options, a movement reinforced by the opening, also in 1973, of the Chicago Board Options Exchange. It was surely no coincidence that the growth of the traded options markets was mirrored by an increasing use of share option grants in executive and employee compensation. The National Center for Employee Ownership estimates that nearly 10 million employees received stock options in 2000 fewer than 1 million did in 1990. It soon became clear in both theory and practice that options of any kind were worth far more than the intrinsic value defined by APB 25. FASB initiated a review of stock option accounting in 1984 and, after more than a decade of heated controversy, finally issued SFAS 123 in October 1995. It recommendedbut did not requirecompanies to report the cost of options granted and to determine their fair market value using option-pricing models. The new standard was a compromise, reflecting intense lobbying by businesspeople and politicians against mandatory reporting. They argued that executive stock options were one of the defining components in Americas extraordinary economic renaissance, so any attempt to change the accounting rules for them was an attack on Americas hugely successful model for creating new businesses. Inevitably, most companies chose to ignore the recommendation that they opposed so vehemently and continued to record only the intrinsic value at grant date, typically zero, of their stock option grants. Subsequently, the extraordinary boom in share prices made critics of option expensing look like spoilsports. But since the crash, the debate has returned with a vengeance. The spate of corporate accounting scandals in particular has revealed just how unreal a picture of their economic performance many companies have been painting in their financial statements. Increasingly, investors and regulators have come to recognize that option-based compensation is a major distorting factor. Had AOL Time Warner in 2001, for example, reported employee stock option expenses as recommended by SFAS 123, it would have shown an operating loss of about 1.7 billion rather than the 700 million in operating income it actually reported. We believe that the case for expensing options is overwhelming, and in the following pages we examine and dismiss the principal claims put forward by those who continue to oppose it. We demonstrate that, contrary to these experts arguments, stock option grants have real cash-flow implications that need to be reported, that the way to quantify those implications is available, that footnote disclosure is not an acceptable substitute for reporting the transaction in the income statement and balance sheet, and that full recognition of option costs need not emasculate the incentives of entrepreneurial ventures. We then discuss just how firms might go about reporting the cost of options on their income statements and balance sheets. Fallacy 1: Stock Options Do Not Represent a Real Cost It is a basic principle of accounting that financial statements should record economically significant transactions. No one doubts that traded options meet that criterion billions of dollars worth are bought and sold every day, either in the over-the-counter market or on exchanges. For many people, though, company stock option grants are a different story. These transactions are not economically significant, the argument goes, because no cash changes hands. As former American Express CEO Harvey Golub put it in an August 8, 2002, Wall Street Journal article, stock option grants are never a cost to the company and, therefore, should never be recorded as a cost on the income statement. That position defies economic logic, not to mention common sense, in several respects. For a start, transfers of value do not have to involve transfers of cash. While a transaction involving a cash receipt or payment is sufficient to generate a recordable transaction, it is not necessary. Events such as exchanging stock for assets, signing a lease, providing future pension or vacation benefits for current-period employment, or acquiring materials on credit all trigger accounting transactions because they involve transfers of value, even though no cash changes hands at the time the transaction occurs. Even if no cash changes hands, issuing stock options to employees incurs a sacrifice of cash, an opportunity cost, which needs to be accounted for. If a company were to grant stock, rather than options, to employees, everyone would agree that the companys cost for this transaction would be the cash it otherwise would have received if it had sold the shares at the current market price to investors. It is exactly the same with stock options. When a company grants options to employees, it forgoes the opportunity to receive cash from underwriters who could take these same options and sell them in a competitive options market to investors. Warren Buffett made this point graphically in an April 9, 2002, Washington Post column when he stated: Berkshire Hathaway will be happy to receive options in lieu of cash for many of the goods and services that we sell corporate America. Granting options to employees rather than selling them to suppliers or investors via underwriters involves an actual loss of cash to the firm. It can, of course, be more reasonably argued that the cash forgone by issuing options to employees, rather than selling them to investors, is offset by the cash the company conserves by paying its employees less cash. As two widely respected economists, Burton G. Malkiel and William J. Baumol, noted in an April 4, 2002, Wall Street Journal article: A new, entrepreneurial firm may not be able to provide the cash compensation needed to attract outstanding workers. Instead, it can offer stock options. But Malkiel and Baumol, unfortunately, do not follow their observation to its logical conclusion. For if the cost of stock options is not universally incorporated into the measurement of net income, companies that grant options will underreport compensation costs, and it wont be possible to compare their profitability, productivity, and return-on-capital measures with those of economically equivalent companies that have merely structured their compensation system in a different way. The following hypothetical illustration shows how that can happen. Imagine two companies, KapCorp and MerBod, competing in exactly the same line of business. The two differ only in the structure of their employee compensation packages. KapCorp pays its workers 400,000 in total compensation in the form of cash during the year. At the beginning of the year, it also issues, through an underwriting, 100,000 worth of options in the capital market, which cannot be exercised for one year, and it requires its employees to use 25 of their compensation to buy the newly issued options. The net cash outflow to KapCorp is 300,000 (400,000 in compensation expense less 100,000 from the sale of the options). MerBods approach is only slightly different. It pays its workers 300,000 in cash and issues them directly 100,000 worth of options at the start of the year (with the same one-year exercise restriction). Economically, the two positions are identical. Each company has paid a total of 400,000 in compensation, each has issued 100,000 worth of options, and for each the net cash outflow totals 300,000 after the cash received from issuing the options is subtracted from the cash spent on compensation. Employees at both companies are holding the same 100,000 of options during the year, producing the same motivation, incentive, and retention effects. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers In preparing its year-end statements, KapCorp will book compensation expense of 400,000 and will show 100,000 in options on its balance sheet in a shareholder equity account. If the cost of stock options issued to employees is not recognized as an expense, however, MerBod will book a compensation expense of only 300,000 and not show any options issued on its balance sheet. Assuming otherwise identical revenues and costs, it will look as though MerBods earnings were 100,000 higher than KapCorps. MerBod will also seem to have a lower equity base than KapCorp, even though the increase in the number of shares outstanding will eventually be the same for both companies if all the options are exercised. As a result of the lower compensation expense and lower equity position, MerBods performance by most analytic measures will appear to be far superior to KapCorps. This distortion is, of course, repeated every year that the two firms choose the different forms of compensation. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers Fallacy 2: The Cost of Employee Stock Options Cannot Be Estimated Some opponents of option expensing defend their position on practical, not conceptual, grounds. Option-pricing models may work, they say, as a guide for valuing publicly traded options. But they cant capture the value of employee stock options, which are private contracts between the company and the employee for illiquid instruments that cannot be freely sold, swapped, pledged as collateral, or hedged. It is indeed true that, in general, an instruments lack of liquidity will reduce its value to the holder. But the holders liquidity loss makes no difference to what it costs the issuer to create the instrument unless the issuer somehow benefits from the lack of liquidity. And for stock options, the absence of a liquid market has little effect on their value to the holder. The great beauty of option-pricing models is that they are based on the characteristics of the underlying stock. Thats precisely why they have contributed to the extraordinary growth of options markets over the last 30 years. The Black-Scholes price of an option equals the value of a portfolio of stock and cash that is managed dynamically to replicate the payoffs to that option. With a completely liquid stock, an otherwise unconstrained investor could entirely hedge an options risk and extract its value by selling short the replicating portfolio of stock and cash. In that case, the liquidity discount on the options value would be minimal. And that applies even if there were no market for trading the option directly. Therefore, the liquidityor lack thereofof markets in stock options does not, by itself, lead to a discount in the options value to the holder. Investment banks, commercial banks, and insurance companies have now gone far beyond the basic, 30-year-old Black-Scholes model to develop approaches to pricing all sorts of options: Standard ones. Exotic ones. Options traded through intermediaries, over the counter, and on exchanges. Options linked to currency fluctuations. Options embedded in complex securities such as convertible debt, preferred stock, or callable debt like mortgages with prepay features or interest rate caps and floors. A whole subindustry has developed to help individuals, companies, and money market managers buy and sell these complex securities. Current financial technology certainly permits firms to incorporate all the features of employee stock options into a pricing model. A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their companys option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants. But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong. Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation. When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs. Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted. For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee. He is only half right. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .